Vaccinemodstandere har længe hørt til Uetisk Råds kernekunder: De udsætter deres børn for livsfare og medvirker til at holde liv i sygdomme, der ellers kunne udryddes. Herligt, mener Rådet, der derfor blev begejstret over at læse et interview med en mor, der ikke ønsker at vaccinere sit barn; hun vil nemlig gerne have, at de stærkeste overlever, altså uden kunstig hjælp fra vacciner osv.:
– Selvfølgelig har vi alle et moralsk ansvar for vores medmennesker. Det kan jeg godt se oppe i mit hoved. Men selvom det lyder barskt, er det samtidig min grundholdning, at der måske er en mening med, at det – sat på spidsen – er de stærkeste, der overlever, siger hun.
Bortset fra talen om moralsk ansvar støtter Uetisk Råd 100 % de tanker, som denne mor gør sig oppe i sit hoved, og Rådet kommer samtidig med nogle supplerende forslag: Den pågældende mor bør også sørge for, at hun selv og hendes barn ikke har tøj på (det er unaturligt!) og ikke spiser eller drikker noget, når de går i krig mod omverdenen; på denne måde vil det hurtigt komme til at stå klart, om de kan klare sig i kampen mod de andre individer og racer. Hvis det lykkes dem at dræbe alle andre mennesker på planeten, har de vundet krigen pga. deres overlegne biologisk-racemæssige kvaliteter; hvis de selv bliver dræbt, har de tabt evolutionskampen, fordi de fortjente det.
Måske vil den kritiske læser indvende: “Er det ikke muligt at forstå evolutionsbiologien sådan, at det er de klogeste, der overlever, netop fordi de lader sig vaccinere, mens de snotdumme undermennesker dør, fordi de hellere vil leve ‘naturligt’?” Hertil svarer Uetisk Råd: “Na-haj! Det er det i hvert fald ikke!!”
Uetisk Råd har savnet nye filosofiske retninger, som passer til rådets ideologiske ståsted. Alt for mange såkaldte intellektuelle filosoffer lader sig forpurre af tidens tand – og har et positivt syn herpå. Selv eksistentialismen fra det tidlige 1900-tal viste en gængs tillid til mennesket, da denne retning mener, at mennesket er i stand til at varetage et ansvar for at finde meningen med livet (eksistensen) – selvom retningen samtidigt påpeger, at der ikke er nogen mening med livet. Her burde eksistentialisterne i højere grad lægge vægt på, at mennesket er født i en verden uden mening, idet dette kan give mennesker depressive tanker mv.
Eller en kedelig samfundsfagsversion:
Uetisk Råd er modsat resten af vort omliggende samfund særdeles positivt indstillet overfor det stigende CO2-udslip. Mange CO2-kritikere anfører til Uetisk Råds gru, at vi bør mindske udslippet af dette, da polerne lige så stille vil smelte, og verdenshavene dermed vil stige. Dette er jo ikke negativt. Hvis verdenshavene stiger vil vi få brug for mere “infrastruktur” på vandet: flere skibe! Og der vil blive brug for at transportere olie over større områder. Som erfaret sker det ofte, at olietankere slipper olie ud i vandene. Men denne forurening er tillige en gevinst for naturen, da vi som tro darwinister ser fugle som svage. Hvis de ikke kan overleve et olieudslip, vil Gud ikke have dem på jord!